La Liste Noire : L'Analyse

Sommaire Liste Noire- Scio- Pour laisser un mot...
Sommaire de cette page :

L'underground scientifique et le réseau

    Les sites de la liste noire sont une petite partie (la plus visible) de ce qu'ils appellent eux-mêmes l'underground scientifique. La science souterraine, en français. Celle qu'on ne voit que trop rarement à leur goût, et ce à cause des scientifiques professionnels, du sérail, du systeme. Ces derniers y sont décrits comme bornés, dogmatiques, peu réceptifs aux idées nouvelles. Ils sont accusés d'empêcher les individus isolés de faire progresser la science, en citant les exemples de ceux qui sont morts sans que leurs théories aient été reconnues à la mesure de leur apport scientifique (Boltzmann, Darwin, Wegener, Mendel, Tesla).

    J'ai une toute autre vision des choses...

Le fonctionnement du "système"

    Lorsque vous avez fait un travail qui apporte sa pierre à la science, vous vous devez de le faire connaître. Pour que ce que vous avez fait ne soit pas perdu, mais connu de tous. Et pour ca, il faut qu'il soit d'abord reconnu.

    Il faut alors donner des éléments détaillés de comment vous êtes arrivés à vos conclusions : une démonstration mathématique, par exemple, est un raisonnement qui est juste ou faux, et ça, tout le monde peut le vérifier. On peut ne pas être d'accord avec vos hypothèses, mais pas avec votre démonstration, si elle est correctement détaillée. Il faut bien donner le détail de vos expériences, s'il y en a, de facon à ce que chacun puisse critiquer le dispositif, ou le reproduire. Bref, la transparence est de mise si vous voulez convaincre.

    Vous écrivez donc un rapport sur tout ca. Et vous l'envoyez à une revue spécialisée. Votre article est relu par des scientifiques qui sont plus ou moins du domaine (parce que vous êtes susceptible de connaître cette personne si elle est trop de votre domaine, et si elle ne l'est pas assez, elle risque de ne pas pouvoir juger de votre apport réel à la science). Ceci est fait de facon anonyme, pour que les relecteurs ne soient pas soumis à aucune pression : ils donnent donc un avis franc sur ce qu'ils en pensent. Souvent, ils posent des questions, et vous demandent de redétailler les points un peu obscurs.

    Une fois que votre article est paru, il est considéré comme reconnu, ou acceptable du moins. Et vous avez ainsi participé à l'avancement de la science. Cela ne signifie pas que l'article est la vérité. Cela peut être purement spéculatif (un calcul qui pourrait laisser penser que...), mais du moment que c'est sérieux et que ca fait progresser le débat...

    Alors quelques questions : Est-ce que ca filtre bien le sérieux du pas sérieux ? Est-ce que ca ne filtre pas trop les avis originaux ? Est-ce que ca permet à la science d'avancer ?

    • Alors oui, il y a assez peu d'articles pas sérieux. Cela dépend parfois de la revue, mais certaines grandes revues sont presque au dessus de tout soupcon. On peut les abuser, bien sûr. Mais aussitôt vos travaux publiés, des équipes de recherche vont essayer de reproduire vos expériences si elles sont fondamentales. Si ca ne marche pas comme attendu, et que vous ne pouvez pas prouver que vos expériences donnent bien ce résultat, aie ! C'est ce qui est arrivé pour deux cas célèbres de ces dernières années : la fusion froide et la mémoire de l'eau.
    • Non, même les originaux (parfois révolutionnaires), s'ils sont honnêtes, sont publiés. Toutes les théories révolutionnaires ont été publiées du vivant de leurs auteurs, même si après elles n'ont pas été tout de suite reconnues (Wegener et la dérive des continents, Boltzmann et la physique statistique...). Et même Einstein avec des théories très inhabituelles et un emploi à l'Office des Brevets, a été publié immédiatement.
    • Enfin, si dans l'imaginaire collectif la science est le fait de quelques grands génies, il en va autrement en réalité. Personne ne travaille seul, et les découvertes sont le résultat de ce système. Chacun apporte sa pierre, aussi petite soit elle. Il y en a qui apportent des grosses pierres. Mais chacun peut apporter la sienne, si petite soit elle. On préfère d'ailleurs souvent prendre le risque de publier quelque chose qui ne sera peut-être pas si intéressant que ça, plutôt que de le rater. C'est bien le système qui fait que cela fonctionne : on peut sans trop de doutes utiliser les résultats publiés. Et avancer. C'est après coup qu'on évalue si un résultat est utilisé ou pas (ou pas tout de suite et j'ai de nombreux exemples).

Fonctionnement de l'underground scientifique

    Dans l'underground scientifique, chacun en général, garde jalousement secrets les plans de sa machine. Pour protéger ses travaux. Mais par contre, les annonces de résultats révolutionnaires sont légions.

    Mais comment y croire ? On ne peut pas refaire l'expérience. On peut par contre parfaitement supposer que si quelqu'un avait réussi réellement à faire fonctionner un mouvement perpétuel, il aurait simplement déposé un brevet, et fait fortune. Or personne n'a jamais fait fortune de la sorte. Bref, il est plus simple de supposer que la machine révolutionnaire n'a jamais fonctionné que de croire les annonces de l'underground scientifique...

    Il est curieux aussi de retrouver dans l'underground scientifique trace de la fusion froide et de la mémoire de l'eau, souvent cités en exemple. Il faut savoir que ce sont des théories qui ont été publiées, mais que personne n'a jamais réussi ensuite à étayer sérieusement. Les expériences n'ont jamais pu être reproduites, dans ces deux cas. C'est dans l'underground scientifique que ces théories ont trouvé un écho. Et nombreuses sont les rumeurs (toujours), qui courent en disant que ces expériences ont été réussies ailleurs, mais gardées secrètes. Ou bien que le complot a étouffé ces résultats dérangeants.

    Il est plus simple de supposer que comme personne n'a réussi a refaire les expériences, les personnes sensées ne se laissent pas convaincre aussi facilement. Plutôt qu'un complot, c'est que personne n'a jamais été convaincu.

    Les théories révolutionnaires sont souvent présentées vulgarisées - pour être mieux comprises du grand public. Mais du coup, nulle part on ne trouve d'expérience à l'origine de ces théories, ou bien même de raisonnement mathématique. Alors que ceux-ci devraient précéder la vulgarisation des notions complexes. Il est parfois dit que la théorie complète est trop complexe pour être exposée. Mais alors, comment juger ?

    Sachant que :

    • il y a plein de théories différentes qui circulent (dont l'officielle), dont une seule est vraie,
    • la théorie officielle est admise par des centaines de spécialistes, alors que les théories alternatives ne sont admises que par leurs auteurs respectifs,
    • la théorie officielle est la seule ayant été testée par des expériences reproductibles et nombreuses, et les démonstrations mathématiques qui la fondent ainsi que les dispositifs expérimentaux sont accessibles dans la bibliothèque universitaire la plus proche,
    • les théories alternatives ne sont basées que sur l'intuition de leurs auteurs puisqu'ils n'ont jamais fait d'expériences, et qu'ils disent avoir une théorie complète mais qu'ils ne donnent que des raisonnements "vulgarisés",
    je ne vois pas comment croire une des théories alternatives. Mais certains y verrons un complot. Alors que je vous garanti que j'ai toujours été dur à convaincre, même des théories officielles. Je pense avoir été objectif, et si je vous dit que les théories alternatives sont bancales, c'est qu'elles ne m'ont simplement pas convaincu. Je ne suis pas aux ordres d'un complot planétaire...

Thèmes récurrents des sites de la liste noire

Les chercheurs solitaires géniaux

    Un mythe a la vie dure dans l'underground scientifique : celui qu'il est possible, seul, de révolutionner la science, sans avoir fait des études particulièrement poussées, et sans jamais être reconnu par le "système". Cette image est complètement fausse. Tous les grands noms de la science, même ceux qui avaient des activités professionnelles a priori éloignées de la recherche :
    • avaient fait de longues études, poussées. Einstein, bien que fonctionnaire a l'office des brevets, avait fait l'ecole polytechnique de zurich, par exemple. Mendel, moine, suivait des cours deja à son époque.
    • ont été reconnus de leur vivant comme apportant une contribution, même si l'importance de celle-ci a été ignorée pendant longtemps. La preuve : ils ont tous publiés dans des revues spécialisées. Ils ont donc été reconnus par leurs pairs. De leur vivant.
    En bref, si vous n'avez pas fait d'études, et que toutes vos théories sont accueillies par un silence poli ou gêné par votre interlocuteur considéré comme compétent, peut-être faut il vous poser quelques questions. Et pas appeller nécessairement au complot : c'est peut-être plus simplement que votre travail n'arrive pas à convaincre quiconque s'y connait un minimum.

La relativité est fausse

    Petit retour en arrière, juste avant le 20ième siècle. A cette époque, on pense que la lumière est une onde. Mais toutes les ondes (son, vagues) se déplacent dans un milieu (air, surface de l'eau). Or la lumière a l'air de se déplacer dans le vide. On émet l'hypothèse que le vide est rempli du milieu de propagation de la lumière, l'éther. On se dit alors que si la terre est en mouvement par rapport à l'éther, la lumière doit nous arriver avec des vitesses différentes selon la direction qu'on considère, comme les vagues arrivent plus vite vers un bateau qui irait à leur rencontre. L'expérience de Michelson et Morley montre que la lumière va toujours à la même vitesse quelque soit la direction. Exit l'éther, et c'est Einstein (et Poincaré) qui vont commencer à donner la réponse un peu plus tard : la relativité restreinte.

    La relativité bouscule nos principes, et notamment celui que le temps est universel, le même pour tous. Ou que les vitesses s'additionnent. Un résumé se trouve sur Scio. Cependant, la découverte de la relativité ne change pas que l'ancienne mécanique, inventée par Newton, continue de très bien décrire les phénomènes qui nous entourent. Pour mettre en défaut cette mécanique, il faut des expériences très fines. Ces expériences n'étant pas accessibles à tous, il est facile de douter. Et il apparaît à qui ne connait pas bien la physique que la contestation de la relativité est sans doute fondée.

    Pour finir, Einstein est un véritable mythe. Vulgarisateur hors pair (avec ses célèbres expériences de pensées), génie solitaire, aussi.

    Pour toutes ces raisons, la relativité a inspiré une bonne partie des sites de la Liste Noire, qui la contestent. Retour à l'éther et à la mécanique classique, réinterprétation avec formules à la clef (ca impressionne), expériences de pensées inspirées très nettement d'Einstein, et surtout "théorie personnelle que j'ai inventée moi tout seul avec mon petit cerveau" : autant de caractères communs à beaucoup de ces sites. Sans compter le style "vulgarisé", les réinterprétations de tonnes d'expériences...

    En effet, il faut le savoir, la relativité est à la base, maintenant, de toute la physique ou presque. La théorie quantique des champs, qui pour l'instant donne les meilleurs résultats qui soient, inclut dans sa formulation des hypothèses relativistes. Ce sont même elles qui font sa puissance. Des centaines de personnes travaillent chaque jour sur le sujet. Beaucoup sont réellement érudites. Vous croyez vraiment qu'il suffit que quelqu'un se pointe maintenant, et avec quelques arguments vulgarisés, démonte un siècle de physique théorique ? Tout le monde a tout faux depuis un siècle et personne ne s'en était apercu !

Les mouvements perpétuels

    Le mouvement perpétuel a longtemps été une sorte de Graal des physiciens. C'est une machine qui n'aurait pas besoin d'énergie pour tourner, et même (car c'est là le but ultime), qui en produirait à volonté. On rêve d'une telle machine depuis l'Antiquité, et c'est vous dire si on a cherché, et pas n'importe qui encore. Les plus grands noms s'y sont frottés. Jusqu'à ce qu'arrive la physique de Newton, puis le premier principe de la thermodynamique, et qu'on comprenne finalement que l'énergie se conserve, et que donc elle ne peut pas surgir ainsi de nulle part. Tous les détails sont sur Scio.

    Pour ne plus dire "mouvement perpétuel", on a inventé des termes différents : énergie libre (on devrait plutôt dire gratuite, car c'est la traduction de "free energy", et que l'énergie libre est une quantité thermodynamique qui existe par ailleurs), voire machine supra-unitaire (c'est à dire qui possède un rendement supérieur à 1, autrement dit qui produit plus d'énergie qu'on ne lui en fournit).

    Mais peu de gens savent que le mouvement perpétuel ne peut pas exister, d'après ce qu'on a compris du fonctionnement de l'univers - et ce, depuis plus d'un siècle ! Le mouvement perpétuel reste le Graal de nombreux inventeurs. Aussi il n'est pas rare de le voir évoqué dans des émissions télévisées sur des chaînes publiques, par exemple.

    En réalité, les inventeurs de mouvements perpétuels imaginent des dispositifs si compliqués qu'il devient très difficile de comprendre ce qui fait que la machine ne fonctionnera pas, ou se bloquera très vite. Le principe de ces machines est toujours basé sur une idée du genre "un objet qui tombe gagne bien de l'énergie, et elle vient de nulle part, donc le mouvement perpétuel est possible", ou bien "la terre tourne - elle tire bien son énergie de quelque part". Quiconque a fait un peu de physique sait combien ces idées sont simplistes - et fausses. La terre par exemple, tourne parce qu'elle a de l'élan. Mais il ne faut pas croire : elle ralentit en permanence, à cause des frottements (marées).

    Et puis vous constaterez si vous allez sur ces sites, qu'aucune machine n'a jamais été construite, ou alors si, il paraît, mais les plans sont tenus secrets, mais bon, il paraît que ca marche. Il paraît...et ca fait des centaines d'années que ca dure. Il existe un prix de 10 000 $ à qui fera une démonstration vérifiable de sa machine, offert par un particulier, qui recense par ailleurs toutes les rumeurs et les fraudes qui ont émaillé l'histoire du mouvement perpétuel.

    Il existe cependant une possibilité théorique, infime, ultra-théorique, que de l'énergie surgisse à partir de rien, si on veut. C'est l'énergie quantique du vide. Mais ce dont on est sûr, c'est qu'aucune machine constituée de roues, de poulies et de rouages ne sera jamais capable d'extraire cette énergie (ni même si elle comportait des aimants et des fils). On ne sait même pas si un dispositif pourra un jour le faire, et on ne voit pas du tout pour l'instant comment. C'est une possibilité évoquée par exemple dans le roman de science-fiction "The Songs of Distant Earth", soit "Les chants de la lointaine Terre", d' Arthur C. Clarke. Un excellent roman par ailleurs, que je vous conseille vivement, car il est écrit à partir d'articles scientifiques et de recherches spatiales réelles, en plus d'être vraiment agréable à lire. Inutile de vous dire que cette possibilité a suscité encore plus de tentatives de recherche du mouvement perpétuel. Par des voies classiques avec des poulies (arf arf), ou en réinventant la physique, puisqu'ils ne maîtrisent pas les théories quantiques. Ce qui alimente encore la liste noire...